Внимание! Конкурс-2013

В рамках фестиваля фантастики «Созвездие Аю-Даг»-2013  состоится традиционный семинар «Крупные проблемы малой формы», посвящённый технике и технологии написания фантастического рассказа. Ведущие семинара – Дмитрий Федотов, заместитель главного редактора издательства «Вече» (Москва) и Людмила Синицына, заведующая отделом научно-популярной литературы и фантастики журнала “Наука и жизнь” (Москва).

На семинаре будут разбираться рассказы-победители Конкурса фантастического рассказа «Альтернативное Литературоведение» фестиваля «Созвездие Аю-Даг».

Оргкомитет фестиваля и члены жюри Конкурса обнаружили, что современная фантастика страдает от острой нехватки качественной полноценной критики и фантастиковедческих работ. Фактически критика свелась к рецензированию, а то и к отзывам, зачастую небрежным, непрофессиональным и ангажированным. Поэтому, кто, как не сами фантасты, должны взять дело в свои руки? Но сделать это творчески и в художественной форме.

Итак, тема конкурса —  »Альтернативное Литературоведение«. К рассмотрению принимаются:

1. Тексты, представляющие собой «критические статьи» на НЕНАПИСАННЫЕ фантастические произведения. Это могут быть как собственные ненаписанные тексты (хорошая гарантия «застолбить» тему!), так и полностью измышлённые, как литературные произведения, так и «кинофантастика». Ближайшая литературная аналогия — «Рецензии на ненаписанные книги» и «Рецензии на неснятые фильмы» Станислава Лема». Предпочтительно, чтобы это была критика НФ-произведений, но критика других жанров тоже рассматривается. Статья не должна представлять собой голый пересказ сюжета, но из неё читателю должно быть ясно — что за «текст» критикуется, каковы коллизии, герои, фантдопущение, достоинства и недостатки. Понятие «спойлер» (раскрытие сюжета) — отсутствует как класс. Статьи могут быть гневные, хвалебные, жёлчные «объективные», главное — сохранять серьёзное выражение лица, чтобы читатель/зритель поверил: такой роман/фильм действительно существует/может существовать.

2. Также принимаются к рассмотрению «альтернативные» обзорные статьи о состоянии жанра в некой параллельной реальности, где фантастика развивалась бы другими путями. Например, в такой, где напрочь отсутствует традиция реалистической прозы — тексты принято писать только в фантастических декорациях (представьте себе «Тихий Дон» Шолохова или Хемингуэя с фантэлементом), или, напротив, отсутствует НФ (или фэнтези) как класс, или СССР победил в «холодной войне» и фантастика стала развиваться по-иному. И пр.

Любые вопросы по теме просьба оставлять в комментариях.

Требования к конкурсным работам:

 

1. Объем «статьи» по п. 1 должен составлять от 15 000 до 40 тысяч знаков. Объём «обзорной статьи» по п. 2 должен составлять от 25 000 до 60 000 знаков.

2. В конкурсе могут принять участие как начинающие авторы, так и публикуемые.

3. Один автор может представить не более двух текстов: «статья» и «обзорная статья». Отбор в конкурс, однако, пройдёт только один текст.

4. Тексты, опубликованные в периодике или сборниках, изданных тиражом от тысячи экземпляров и более к конкурсу не допускаются.

5. Тексты, опубликованные в интернете, в том числе и участвовавшие в других конкурсах, допускаются к участию в конкурсе. Однако, памятуя, что конкурс анонимный, лучше этим не злоупотреблять.

Порядок проведения конкурса

Первый этап:

  1. Желающие поучаствовать присылают свои тексты на адрес konkurs_audag@mail.ru Письма присылать с пометкой в теме: «конкурс фантрассказа», кроме того, необходимо указать подлинные данные автора (ФИО, е-мейл, место жительства). Файл НЕ архивировать, присылать только в формате .doc (формат .docx и др. рассматриваться не будут), имя файла:  Фамилия_Название.doc, например: Иванов_Галактический_Кровосос.doc
  2. Полученные тексты будут переданы квалифицированным рецензентам, которые отберут не более двадцати лучших рассказов.

Второй этап:

  1. Отобранные рассказы размещаются на сайте http://www.audag.org в виде зип-файла с табличкой для проставления оценок. Рассказы выкладываются анонимно!
  2. Эти рассказы оцениваются параллельно:

– профессиональным жюри конкурса в составе:

Павел Амнуэль – писатель-фантаст (Израиль)

Дмитрий Володихин – писатель-фантаст, критик (г. Москва)

Глеб Гусаков (Ярослав Веров) – писатель-фантаст (г. Донецк), ведущий редактор издательства “Снежный ком М” (г. Москва)

Игорь Минаков – писатель-фантаст, редактор издательства ЭКСМО (г. Москва)

Антон Первушин – писатель-фантаст (г. Санкт-Петербург)

Людмила Синицына – писатель, зав.отделом научно-популярной литературы и фантастики журнала “Наука и жизнь” (г. Москва)

Эрик Брегис – ведущий редактор издательства «Снежный Ком М»

Дмитрий Федотов – писатель-фантаст, член СП России, зам. главного редактора издательства «Вече» (г. Москва)

– участниками конкурса («самосуд»).

  1. «Самосуд» проводится по классической схеме: каждый участник берёт с сайта зип-файл и проставляет в табличку оценку от 1 до 10 всем участникам, кроме себя (в графе напротив своего рассказа ставится прочерк). Обязательным является проставление хотя бы одной единицы и одной десятки (т.н. «растянутая шкала» оценок). Обсуждение текстов коллег проводится на сайте, в комментариях (модерация; разрешается любая жёсткая, но конструктивная критика, запрещены переходы на личности и отход от темы конкурса).
  2. Заполненные таблицы участники присылают на адрес konkurs_audag@mail.ru

Победителями конкурса становятся ТРИ рассказа, занявшие первые три места по результатам голосования жюри и ТРИ рассказа, занявшие первые три места по результатами голосования участников. В случае совпадения мнений жюри и «самосуда» по какому-либо из рассказов, преимущество получает следующий набравший максимальное число балов на «самосуде» рассказ.

Третий этап:

Шестеро победителей приезжают на фестиваль фантастики «Созвездие Аю-Даг», где их рассказы разбираются по косточкам на семинаре «Крупные проблемы малой формы». Победители награждаются дипломами, медалями, книгами издательства «Снежный Ком М» и «Вече», почётом и славой. Кроме того, рассказы победителей конкурса будут опубликованы в сборнике, который выйдет в одном из ведущих издательств  России (см. например, это  ) по итогам семинаров и мастер-классов фестиваля. Также лучшие из рассказов победителей будут отобраны к публикации в журнал “Наука и Жизнь”

ВНИМАНИЕ: Рассказы победителей, не приехавших на фестиваль, публикуются, но разбираться на семинаре не будут.

Сроки:

Первый этап (представление рукописей) длится с момента размещения данного Положения на сайте http://www.audag.org до 15 июня 2013 г., 23 ч. 59 мин.

Второй этап длится с момента размещения текстов на сайте http://www.audag.org (17-18 июня) до 5 августа 2013 г., 23 ч. 59 мин.

Объявление шестёрки победителей: 10 августа 2013 г.

Третий этап состоится непосредственно на фестивале фантастики «Созвездие Аю-Даг»

Информационная поддержка:
Архивы Кубикуса (http://www.kubikus.ru)
журнал Пересадочная станция (http://waystation.ru)

Фантасты.ru (http://www.fantasts.ru)

Писатели и Улитки (http://www.youlitka.ru/)

Внимание! Конкурс-2013: 451 комментарий

  1. Мы славно поработали и славно подождём!
    Тему закрываю, новая откроется вместе с итогами конкурса.
    Всем спасибо за живейшее участие и интересные тексты!

  2. Вот сейчас самое время устроить подробный разбор текстов. ;-)
    Кто начнет?

    • Вы, разумеется. Начинайте сразу с «десяток» — всем жуть как интересно!

  3. Полночь. Все проголосовали.
    Было интересно работать с конкурсными текстами. Есть несколько работ очень высокого уровня. Уверен, что многие из них будут интересны и читателям «Настоящей фантастики — 2014″.
    Единственное, что не понравилось в некоторых работах, — это привязка текстов к восприятию членами жюри и участниками предыдущих конкурсов. Может быть, я ошибаюсь, но писать все-таки лучше не для круга друзей и знакомых, а для всех читателей.
    Хочу напоследок пожелать:
    «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный» (С)

  4. У меня в голосовании «десяток» — четыре штуки, «девяток» — две штуки, «восьмерок» — три штуки, «семерок» — три штуки… И еще шесть других всяких разных оценок :-)
    Не могу согласиться, что большинство работ «твердый середняк». Большинство работ ВЫШЕ «твердого середняка». А есть и просто даже замечательные. ;-)

    • Я согласна, большинство работы — очень хороши, хоть и встречаются в них небольшие изъяны. Но поскольку абсолютно всем нельзя поставить десятки и девятки, пришлось растягивать шкалу, сравнивая — что понравилось больше, что меньше.

    • 4 штуки десятки -это хорошо.
      Если одна из них — моя.

      • Сударь, фи. Нехорошо выпрашивать оценки.

  5. Фух, отголосовалась!
    В целом скажу — уровень конкурса был хороший. Большинство работ — уверенный твердый середняк. Откровенно непонравившихся — мало.
    Искренне извиняюсь перед автором работы, которой пришлось поставить единицу — никогда не любила этого правила с обязательным колом!
    А вот десятку поставила с огромным удовольствием. Не знаю, корректно ли здесь называть, кому именно, но статья действительно очень понравилась!

  6. 5 августа…
    А не хотят ли голосующие «проголосить»? Или уже все «отголосили»?

    • Я проголосила. И написала короткий завершающий комментарий. Но его за спам приняли!

  7. Что-то тишина здесь…
    Видимо, все уже проголосовали.
    Надеюсь, что за мой текст.

      • проголосовать-то я наверняка проголосовал, но вот что поставил — сказать не могу, так как не знаю, кто скрывается под этим ником…

  8. Главное — хвост
    После прочтения первого абзаца возникла мысль — автор либо женоненавистник, либо женщина. В конце возникло стойкое ощущение, что автора всерьез достало многочисленное женское фэнтези, в котором из фэнтези только герои и фант допущения, а по сути «мыльная драма» со всеми вытекающими соплями. Автор оторвался на славу)

    • Тут тоже богатые впечатления:
      1) «возникла мысль»,
      2) «возникло стойкое ощущение»,
      3) «оторвался на славу».

      Хотелось бы от участника конкурса рецензий иметь более «продвинутые» отзывы. А то какие-то плохие «стойкие ощущения» возникают и хочется тоже «оторваться на славу».

      Бедный Слава :-)

      • Да ладно вам)) Простые отзывы тоже нужны))

        Я писала немножко отзывов — не знаю, насколько они были «продвинутые»… Увы, на всех написать не хватило ни сил, ни времени.

      • На продвинутые рецензии требуется время и опыт, а у меня откровенно говоря — ни того ни другого). Я читать только сегодня закончила

  9. По моему скромному мнению писать рецензии в принципе неблагодарное дело. Ведь по сути это видение книги, пусть даже квалифицированное, одного человека. Писать же рецензии на рецензии к ненаписанным произведениям еще не благодарнее — почти невозможно точно угадать, что хотел сказать автор в рецензии и тем более в том произведении, которое не написал, а значит до конца не продумал сам. Вот поэтому писать отзывы не планировала, но поскольку народ просит, то решила коротко выложить свои впечатления.
    Итак, первое «40 тысяч смертей…» — слишком сложно написано. Наверно в этом автор видел какую то цель, но я ее не поняла. Для студентов филфака это может и интересно, но для большинства читателей вряд ли. И еще я так и не поняла — рекомендует автор для прочтения сие произведение или нет?

    • Итак, сказано:
      1) «сложно»,
      2) «я не поняла»,
      3) «не интересно»,
      4) «я снова не поняла».
      Пять строк, зато сколько смысла! ;-)

    • Не знаю. По мне — одна из лучших работ на конкурсе.
      Классная идея с интерактивным рассказом, который построен так, что каждый читатель может по-своему выстроить сюжетную линию. Очень здоровская подача самой рецензии — человек читает один и тот же рассказ, спустя десятилетия. Один и тот же, но в то же время — каждый раз перед ним новое произведение.
      И здесь двойное дно, на самом деле. С одной стороны он каждый раз «технически» выбирает новый финал — который ему близок в данный момент времени, но с другой — любое произведение спустя годы будет читаться иначе. С высоты прожитого опыта будешь находить новые смыслы, открывать новые грани произведения, которых раньше не заметил. Попробуйте почитать сейчас то, что читали, к примеру, в школе?
      С третьей стороны — автор демонстрирует перед нами прекрасное для критика качество — умение признавать ошибку. Пусть даже и спустя годы.

      • Согласна, но все же есть несколько моментов, которые подпортили общую картину. Писать о них сейчас не буду, ибо времени нет.

        • Ну, в начале — на математических подсчетах я немного подвисла. Но общей картины это не испортило)

          • У меня возникло слишком много вопросов к автору, ответов на которые в тексте я не нашла. Даже намека на ответ.

Комментарии запрещены.